蘇州虐貓男被非法禁錮的背后，是道德不得伸張的必然

如果以一種任意妄為的眼界看待「正義」的界定，那麼我會舉雙手贊成用暴力制止一切為滿足變態欲望而殘害生命的行為。

即便是讓施虐者身心備受打擊，也能起到震懾并警示的作用。

但正如我一直提倡的用法律解決一切問題的立場，對變態的管制原則上依然需要健全的、全面的、行之有效的、有法可依的規則去抑制人性的惡。

那麼問題來了：

當相對應的法律法規缺失，或是有法不依的時候，該如何對讓人感到不適的行為進行懲戒呢？

圖中被別人按在地上摩擦的男子看不清面貌，這個人後來還在圍攻下被迫自打耳光，然后這段視訊被發到網上，大致意思是：

虐貓者某某接受了正義的制裁。

然后，就是數家媒體先后發布了蘇州虐貓男被動保人士非法拘禁羞辱發布視訊，相關人士已被公安機關調查的新聞。

新聞表述是沒有問題的，持中立立場看待這件事情本身也沒有問題。

問題是虐貓者長期在網上發布虐貓視訊的圖文內容也該一并展示一下，以便讓人了解事情的全貌。

當然， 不是說因為他虐貓，就該被非法拘禁凌辱。我相信即便是他如何虐待動物，以現行的法律法規和執法力度來衡定，至多警告勸誡或是罰款行拘，談不上刑罰，也夠不上「犯罪」。

這就回到了一個老問題上：

如果施虐對象是人，那麼必然會引起警方的干涉，就像從各地奔赴蘇州圍攻虐貓男的幾位動保人士，他們顯然是犯罪了，我粗略查了一下非法拘禁在《刑法》上的衡定，情節嚴重者坐牢是肯定的。

如果施虐對象是貓狗或其它動物，則可能大事化小，小事化了。

首先，被虐對象不是珍惜被保護動物，也不屬于公共財產，即便是又如何？

君不見那位向狗熊潑硫酸的大學生後來還被在校師生聯名請求寬容，因為 「他學習成績好，坐牢太可惜」。

然而這個問題又無法說得嚴重些，究其本質些，更不能調侃、諷刺、嘲弄或對比、鞭笞，否則我就要挨罵， 罵名無非是「拿外國的劍斬我國的民」。

可咱家明明都說是第二大經濟體了，司法制度和人文理念是否也該往前「提一提」？總不好說「用前清的法管共和的民」吧？

那麼當法律出現缺乏空白并缺乏行之有效的懲戒手段時，民間暴力就會無奈地成為維護生命尊嚴的無奈之舉。

這并非危言聳聽，而是確實發生且一直發生的現象，較之于人類的生命維權，動物的尊嚴維權目前依然只能靠沖動者去勉力維護。

這也是蘇州虐貓人遭遇愛貓人士非法拘禁的根本原因。

鑒于文章過審和照顧到讀者們的身心健康等原因，我在此不貼上虐貓男此前在網上發布的一些虐貓視訊和圖片，我看過了，只能說震撼并相當血腥殘忍。

他用一種極其緩慢、極其煎熬、極其殘忍的方式折磨一些無辜的生命。

那有人要問了：

「動物的命重要還是人命重要？是動物神圣不可侵犯，還是人神圣不可侵犯？你平時不也吃肉嗎？這不也是一種殘忍嗎？」

這個論調打我本世紀初接觸網絡就一直存在，如今算下來大概經歷兩三代人了，還是這個調調，只能說咱家的素質教育成果確實有待考證。

誠然我是個頓頓離不開小動物的人，不過我對燈起誓，從來不會心存虐殺的心思，因為我不是變態，也不愛嘩眾取寵，更不喜歡用虐殺的方式博眼球。

而且同樣老生常談：

施虐者本質上都是懦夫

就像這位被非法拘禁的虐貓男，視訊里我未曾看到他繼續做一個「狠人」，也沒有展現他虐貓時的「神勇」，人家讓他跪就跪，讓他自己扇自己嘴巴子就扇，扇得風生水起又沉溺其中……

慫極了。

虐待動物并發布視訊炫耀、挑釁早不是新聞，相對應的網暴和實際暴力事件也層出不窮，這次非法拘禁虐貓者的幾位愛貓人士并非蘇州本地的動保組織成員，出于義憤從各地趕赴蘇州施行「正義懲戒」，要虐貓者自扇耳光并發布視訊到網上也算是以其人之道還治其人之身，這種行為當然不可取，也讓網上再度泛起「平權」和「誰為大」的爭論。

至于有人說如今中國內地的動保組織已經具備了黑社會性質，我認為言過其實。

我覺得——

恰恰是因為一種暴力無法得到法律有效懲戒的情況下才會滋生另一種暴力。

這樣解釋才更合理一些。